Современная трактовка про Россию в энциклопедии США Д Маккея-под руководством Ленина в 1918г Россия сократила территории на 780 тыс кв км (300 тыс кв мил) Сталин практически возместил эти потери в 1945.
Я бы сказал что трактовка весьма однобока - берет в расчет лишь территориальный аспект. Кстати. Сталин был не последнии человеком в ленинском правительстве и что-то не припомню чтобы он противился ленинской политике что в отношении Брест-Литовского мира что в отношении признания независимости Польши или Финляндии.
Так что скорее это не Сталин-государственник против Ленина или Троцкого с их мировой революцией - а партия не сумевшая произвести мировую революцию и тем самым сменившая путь.
В самом деле - за счет чего "потеряны территории"? За счет того что большевики шли на любые договры с тем чтобы сохранить власть пусть на части территории - полагая что поскольку речь идет о мировой революции - границы носят временный характер
Кто-то может привести хоть одно высказывание Сталина тех же времен гражданской где бы он выступил против подобного курса?
К какому (если не секрет) разделенному пирогу? Кто был готов брать власть (кроме все тех же большевиков).
Вся история Гражданской войны - демонстрация того что только одна сила была в состоянии удержаться у власти (при всех ее недостатках).
Ни одно из белых правительств (что Деникина, что Колчака) не могло внятно сформулировать за что они воюют (против чего - понятно).
Мне иногда кажется что из всех существовавших тогда правительств возможно победило самое безнравственное - но единственное которое могло победить
Я говорил про начало 1917 г, когда большевики только съезжались со всего мира, а власть после царя уже принадлежало Временному правительству. Вся структура власти функционировала *и имелась поддержка населения. И за полгода Ленин с большевиками ситуацию коренным образом изменил.
Ни одно из белых правительств (что Деникина, что Колчака) не могло внятно сформулировать за что они воюют (против чего - понятно ) - БОЛЬШЕЙ * ЧАСТИ *НАСЕЛЕНИЯ *бывшей *империи. * А *ПОЛЬША *своей *АГРЕССИЕЙ *1919 *года * только * усилила * понимание большей *части населения , влиятельных личностей *( *ген. Брусилов, ак. Вернадский, Крылов и т. д. ) , *того *что *пора *кончать *ГРАЖДАНСКУЮ. *Иначе *победят * ЛЯХИ *как в 1611
Так в начале 17 (когда у Временного правительства имелась поддержка населения) они ничего и не могли сделать. И в июле не смогли.
А смогли - лишь в октябре - когда по сути в стране давно было двоевластие. Да и то - по сути осуществить переворот в нескольких городах. Так что вопрос даже - не почему смогли взять власть в этих городах - а почему смогли удержать (в отличие от какого-нибудь ГКЧП).
Николай - по моему Брусилов поддержал большевиков и раньше. но ведь и до 19-го надо было додержаться?
Кстати, рискну предположить что какой-нибудь отделившейся и провозгласившейся ДВР было по барабану где пройдет граница с Польшей - а ведь большевики и ее признали! А это - пол-России!
То есть их подход был - удержаться - а потом уж о границах думать.
А что делал какой-нибудь Деникин (далеко не худшая фигура, между прочим!) когда президент Финляндии предлагал ему взять Питер - когда защищать его было некому - при одном лишь условии что новое правительство подтвердит признание независимости Финляндии?
Результат?
Линейный вид
