Пакт Молотова-Риббентропа. Был он ошибкой или правильным шагом? Попытка ...

:-) Фактический или "фактический"?
...
Вы хотите, чтобы я читал только то, чему верите вы...
Я читаю разное. А выводы делаю свои...

Читаете разное, но выводы свои Вы делаете исходя из прочитанного у Резуна. Это, конечно, ваше право.

:-) Вообще-то я написал только о том, что у него наглядно описана технология жонглирования понятиями и цифрами.
...
Многие другие авторы просто жонглируют...
...
:-) Вы какому иллюзионисту быстрее поверите?
Тому, который рассказывает вам о творимых им "чудесах" или тому, который решит раскрыть технологию фокуса?

:-) Ну да, ну да......
Только есть факты, и есть "факты"...
...
И каждый для себя выбирает: куда кавычки ставить...
...
Вот один общеизвестный факт: республики Прибалтики в одночасье стали Советским Социалистическими и вошли в состав СССР.
...
В школьные годы я никак не мог понять: " С какого перепугу?"
Ни про революционное движение там нам ничего не рассказывали, ни про рабочее подполье, ни про саму революцию...
И вдруг, РАЗ - и ССР! Аж три сразу!
...
Чем не фокус? Чудеса, да и только...*-)
...
Или про "финскую военщину"... *Чем не фокус?

Согласен со многим, но все эти вопросы необходимо рассматривать со всех точек зрения, а не принимать одну, как например точку зрения Резуна. Да честно говря, я не думаю, что он достаточно профессионально рассматривает историю У него очень много домыслов и собственных вымыслов, а не исторически верных фактов.

(CC) (H) ..... Разве Резун историк? Кажется он сам себя так уже и не называет. Повторил идею бывших "союзников" 46-го года рождения. Именно в 46-ом году СССР первый раз обвинили в развязывании ВМВ. Резун под диктовку нынешних своих благодетелей подтасовал под эту идею вроде бы факты о "мировой революции". Типичный пустобрех от СМБрехни. Стоит ли читать вообще?

Рассматривать, конечно, нужно.
Но принимать нужно одну точку зрения. Свою.
...
Иначе получится "и нашим, и вашим"... Не красиво...

Разве Резун историк?
Нет конечно. Поэтому и смешно становится, когда люди его точку зрения начинают высказывать как основное видение начала войны, да ещё ссылаются на Резуна.

(CC) (H) .... Исаев мне понравился на этот счет. Хоть иногда и занудно читать,но видно что буквально по деталям разобрал чуть ли не каждую битву в 41-ом году. И все вроде бы становится логичным,а бы потихоньку начинаешь думать как военный. Я например некоторое время на дух не переносил Жукова. Начитался всякого. Почитал Исаева,и вроде как задумался. Да нынче куча материала появилась по разоблачению откровенных подтасовок историков из разряда Резунов. Только читай,не ленись.

Да началась, но странная какая то. Она дала возможность оставить на западе минимум военных сил, а основу перебросить на восток. Просто Англия и Франция объявив войну, ничего в этой войне не хотели делать и спокойно наблюдали как Гитлер расправляется с Польшей. Так что он не ошибся. *Он верно рассчитал , что они не полезут в драку.

Неверно.
1. С самого начала было известно что "спасти Польшу" не успеют. То есть вступление в войну имело целью остановить Германию, победить ее а не Польшу спасти. Для этого - надо нормально разворачивать силы, наращивать их (обе страны были менее готовы к войне чем Германия) а не бросаться бессмысленно в те 2-3 недели к-е могла держаться Польша.
2. После разгрома Польши Гитлер пошел не против СССР (как "хотелось" бы тем кто утверждает что Запад подталкивал его к войне с СССР) а против Англии и Франции. Что логично - с СССР у него договор а Англия и Франция объявили войну. И в принципе начали военные действия (только неудачно) в одной из наиболее болезненных для Германии точек - норвежские поставки. просто проиграли.
Причем к моменту объявления войны то что у Гитлера договор с СССР было известно так что нельзя утверждать что Гитлер "переиграл Запад". Запад он переиграл в Мюнхене годом раньше. В 39-м он переиграл СССР