"Вся власть - Советам!" Этот лозунг знают все, а кто такие Советы и что означает ...

На уровне дома или района - нет проблем и нет претензий. Но вот уже на один уровень выше - я не понимаю чем схема когда члены советов дворов выбирают совет района, а совет района - мэра, лучше чем когда его выбираю я.
И вовсе не обязательно парламентаризм - это то что Вы описали. В той же Англии каждый депутат баллотируется по округу. В США - в принципе тоже.
Вы путаете идею парламентаризма с конкретной схемой выборов. А тут есть плюсы и минусы у разных схем.

[Vadik]

Владимир, плюсы и минусы есть во всем. А вот различие между Советами и парламентской демократией - огромные. Я уж и не знаю как еще вам их описать. Суть различия вообще лежит в плоскости мировоззрения, если западному мышлению свойственна "борьба противоположностей", то советы возникали там, где такой двойственности нет. Ну сами подумайте над лозунгом "Вся власть Советам". Этот лозунг отвергает любые правовые противовесы, борьбе партий и т.д. Повторюсь, вы возможно не согласны, но я уверен: Советы несут в себе именно непосредственную демократию, хотя бы потому, что вот смотрите, как быстро выявляется победитель в парламентской борьбе - очень быстро, руки подняли и считаем голоса. В советах же - победитель выявляется ожесточенными и долгими спорами с целью именно достичь ОБЩЕЙ точки зрения, после чего только проводится голосование, скорее как ритуал. Далее, Советы выдвигают в принципе кого угодно из любой социальной среды, причем стараются сделать так, чтобы представителями выше стал полный социальный срез общества, при парламентской демократии - исключительно профессиональные политики. *Ну не знаю как еще разницу объяснять. Чтобы это понять вам необходимо точно знать мировоззренческие различия Запада и России, Владимир

Господа как я поня в СССР вы в выборах не учавствовали, советы это исполнительная власть, власть выборная, распредеение снизу доверху: сельский совет, районный совет, городской совет,республиканский совет, верховный совет, законодательным являлся только верховный, осталные исполнительные, по конституции это выглядело вполне демократично исполнительная власть выборная с низу до верху, но главенствующую роль играла КПСС, и при голосовании в билютени стояла всего одна фамилия якобы выдвиженца от народа и так на каждое место, выборы были фикцией выбирать было не изкого.

[Vadik]

Геннадий, мы говорим о сути Советов, а не о том, что КПСС как реальная идеократическая сила в СССР реально имела власть, мы убрали идеологии из идеи Советов и говорим не о конкретном применении советской демократии в СССР, а об идее как таковой

[Vadik]

Но с конкретной практической вашей формулировкой того, как именно работала демократическая система в СССР я с вами согласен полностью

Вадим - давайте разделим: лозунг, принцип выбора Совета и метод работы Совета
1. Лозунг не означает отсутствие борьбы партий - она осуществляется в Советах. А вот насчет правовых противовесов Вы правы - суть этого лозунга в отказе от принципа разделения властей. Есть один орган (на каждом уровне) - Совет - и ему "всю власть". То есть - тот кто определяет законы (на уровне своей компетенции) тот и претворяет их в жизнь.
2. Принцип избрания - не классической процедурой где есть период агитации и собственно выборы - а "совмещенной" - вот собрание, вот агитаторы - вот результат. Кого не было на собрании - его проблемы, надо было прийти, значит тебе не важно - своего рода "сельская сходка".
3. "Цепочка" власти - коль мы говорим о такой процедуре к-я возможна лишь при личном участии выборщиков - выборы Совета более высокого уровня осуществляется личным собранием депутатов Советов нижележащего уровня (вроде как "выборщики" в США выбирающие президента - только выборщики - именно депутаты советов.
Прежде чем я начну критиковать схему - правильно ли я Вас понял?
Тезис о достижении общей точки зрения я отбрасываю - не было такого. Целью дискуссий было склонить на свою сторону - но в итоге решало голосование - и оно никогда не было единогласным.
Я, кстати и не уверен что русская ментальность этого требует (в отличие от японской).
3.

[Vadik]

1. Лозунг не означает отсутствие борьбы партий - она осуществляется в Советах. А вот насчет правовых противовесов Вы правы - суть этого лозунга в отказе от принципа разделения властей. Есть один орган (на каждом уровне) - Совет - и ему "всю власть". То есть - тот кто определяет законы (на уровне своей компетенции) тот и претворяет их в жизнь. Ну вот вам и ответ насчет разницы парламентской и советской демократий

[Vadik]

2. Принцип избрания - не классической процедурой где есть период агитации и собственно выборы - а "совмещенной" - вот собрание, вот агитаторы - вот результат. Кого не было на собрании - его проблемы, надо было прийти, значит тебе не важно - своего рода "сельская сходка". А может "сельский сход" и есть классическая процедура? И да, суть советов можно описать и как сельский сход, или любой другой сход (собрание) группы людей всего социального среза общества

[Vadik]

Прежде чем я начну критиковать схему - правильно ли я Вас понял?
Тезис о достижении общей точки зрения я отбрасываю - не было такого. Целью дискуссий было склонить на свою сторону - но в итоге решало голосование - и оно никогда не было единогласным. *Думаю, что правильно как только могли, а вот "достижение общей точки зрения" - вы не правы, и здесь можете полностью провести параллель с японцами, у них такой же принцип, пока хотя бы один не согласен - совещание продолжается. И именно это одно из различий в технике принятия решений на сходах, съездах, собраниях и т.д. в России и на Западе

По поводу общего мнения - я знаю что в Японии это так. Мое утверждение что в реальных Советах так никогда не было.
По поводу 3 пунктов - ОК, мы "сформулировали советскую власть". Сейчас не могу - но чуть позже опишу свое мнение по поводу этой системы