Провокационный вопрос: Книга Фёдора Раззакова "Другой Андрей Макаревич. Тёмная ...

[Август]

Устал человек и что.Не успели героя с амбразуры снять, я ему уж новую тычут. Где столько жизни взять?

Я просто не понимаю. Что есть идеальные, "сбалансированные" люди? Покажите их, я на них молиться начну.:-D

[bonifacii]

Во-первых, не следует отождествлять автора с егоперсонажами. Если человек спел про тонкий шрам на любимой попе – это ещё незначит, что он и в реальной жизни должен располосовать оное место у своей подруги.И никто не вправе требовать от него жить в полном соответствии со всемиэпизодами своего творчества. И уж, тем более, никто не вправе осуждать его зато, что он не прыгнул с карниза или не превратился в верблюда. Или давайтеосудим и Достоевского за то, что он сам не стал сокращать поголовье старушек спомощью топора подобно своему герою

[bonifacii]

Во-вторых, то, что Раззаков наплёл всякого лыка, ещё непридаёт его опусу какой-то особой ценности: вставлять цитаты в заранее составленныйприговор – это не метод доказательства, так же как и сопоставлять фактыбиографии с различными событиями в общественной жизни. А ещё я почему-то неуверен, что этот т.н. «борец за высокие идеалы» отказался от гонорара за своёсочинение. К тому же, добывать себе хлеб насущный, роясь в чужих испражнениях,- это способ жизни опарыша.
И почему-то пресловутая МЕРКАНТИЛЬНОСТЬ осуждается только вдругих людях, а в себе или не замечается или называется другим словом, болееблагозвучным. Получается, что любое человеческое качество можно считать идостоинством и недостатком в зависимости от контекста. Не согласны? Тогдаскажите: БЫТЬ СЛАДКОЕЖКОЙ – это хорошо или плохо?

[bonifacii]

И, в конце концов, каждый имеет право и возможность простовыключить и не слушать то, что ему не нравится, и с удовольствием слушать то,что ему ложится на душу. А также имеет право слушать и то, что на душу неложится, но уже с негодованием и возмущением, брызгая слюной. Что кому ближе…

Ну, во-первых, если человек говорит об одном а считает себя поступать совершенно по-иному, то можно ли ему верить? Когда батюшка на службе призывает жить по заповедям и относиться к ближним так-то и так-то, а потом или под кагорчик с монашками общается или освящает собачью конуру у очередного толстосума (это, конечно, гротеск, но суть, думаю, вы поняли) - то можно ли ему верить после этого? К тому же я Раззакова на 100% не оправдываю, достаточно сказать, что методы ведения полемики у него совершенно недопустимые. Как раз дерьма он вывалил на своего героя больше, чем и нашел у него, и чем тот заслуживает. Поймите и меня правильно, мне самому очень жаль, что Макаревич как человек оказался во многих случаях мелочно непорядочным. Но поймите и то, что нельзя служить сразу двум богам, и разменивать талант на деньги. Вспомните классиков, которые и стремились жить по провозглашенным ими же требованиям, срывались, ломались (как Гоголь или Лев Толстой), но стремились. А Пришвин вообще выработал такое понятие как "творческое поведение".

Меня удручает еще такая вещь, что любая критика воспринимается как богохульство. А ведь кумиры - это не боги, они такие же люди как мы, значит, и баланс надо уметь видеть и понимать. Помните, Тургенев восхищался единством личности Фета, когда какое-то из самых пронзительных его стихотворений было написано на обороте того же листка, где он же жаловался на дороговизну керосина.

Вообще, мы сами просто не умеем вести полемику. Обратите внимание: вот ругаются двое, слюной брызжут, злобой друг к другу исходят - ну или просто кто-то кому-то разнос устраивает, как тот же Раззаков. Вслушайтесь в позиции обеих сторон: резон в критике есть и у того, и у другого. Но во-первых, они не хотят этого увидеть и услышать оппонента, а во-вторых в критике доходят до абсурда и сами оказываются в идиотском положении.

Марина, чтобы показать, в чем человек неправ. Но надо вести полемику корректно, соблюдая баланс того и другого.

Марина, а в жизни разве этого не может быть? То же самое. Чтобы правильно понять человека и предать свое понимание другим.